29 серпня Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалила рішення, яке адвокати називають тактичною перемогою захисту у гучній справі міжнародного аеропорту "Бориспіль".

Колегія суддів задовольнила понад 140-сторінкове клопотання та призначила комплексну оціночно-будівельну й економічну експертизу.

Йдеться про кримінальне провадження проти колишнього директора аеропорту Євгенія Дихне та начальниці служби орендних відносин Олесі Левочко. Їх обвинувачують у нібито незаконній передачі приміщень у тимчасову оренду за заниженими ставками. Водночас сторона захисту наполягає, що заборони на короткострокову оренду не існувало, ставки перевищували тарифи Фонду держмайна, а аеропорт стабільно наповнював бюджет і розвивався.

За словами юристів юридичної компанії Міллер, подібні клопотання в Апеляційній палаті ВАКС задовольняли лише двічі за всю історію її роботи. Тепер усі матеріали справи будуть передані до незалежної експертної установи, яка має визначити ринкову вартість оренди та перевірити, чи справді були збитки у вигляді "упущеної вигоди".

У рішенні апеляції юристи бачать кілька ключових сигналів. По-перше, це недовіра до вироку першої інстанції. Суд вказав на відсутність повноцінних експертиз та наголосив, що "математику" слід перевіряти не у нарадчій кімнаті, а через стандартизовані методики. По-друге, це готовність розглядати справу фактично "з нуля". Суд прямо зазначив, що потрібне повне нове дослідження, а не підгонка під уже ухвалений вирок. І по-третє, це демонстрація незалежності. Апеляція показує, що її завдання - не підтверджувати чиюсь версію, а встановити істину на основі реальних доказів.

Євгенія Дихне вважають одним із найуспішніших керівників "Борисполя" останнього десятиліття: саме під час його каденції аеропорт істотно наростив пасажиропотік, розширив термінали та посилив позиції як головні повітряні ворота країни. Водночас антикорупційні органи інкримінували йому та його колезі збитки державі через орендні відносини.

Призначення експертизи в цій справі юристи називають важливим прецедентом, що може вплинути на подальшу практику ВАКС: відтепер аргументи сторони захисту не можуть ігноруватися без належного фахового підтвердження.